Windows - Nehalem Xeon ydeevne på 32-bit OS, XP vs 2003

Indlæg af Hanne Mølgaard Plasc

Problem



Jeg skal køre 32-bit kode på WinXP eller Win2003. Nehalem Xeons (5500-serien) skal være den hurtigste, men jeg er ikke sikker på hvad der vil ske med hukommelsesarrangementet. Jeg er usikker på 2 dele:



  1. For at få en maksimal hastighedsminneopsætning skal jeg installere mindst 6 GB RAM (for at give hver CPU 3 pinde til at fungere med). Er hukommelsen interfolieret på en sådan måde, at en 32-bit OS (WinXP eller 2003) vil få maksimal ydelse ud af det? (Jeg har det godt at spilde et par gb RAM).

  2. Vil Win2003's NUMA-support arbejde for Xeon 5500s? (Hvis ja, formoder jeg, at jeg skal bruge Win2003 i stedet for WinXP?)


Bedste reference


Hvorfor begrænse dit system med et 32-bit OS? Du kan køre 32-bit kode helt fint på et 64-bit-operativsystem, og 64-bit Server 2003 vil køre uhyre godt på et sådant system som du beskriver. Personligt ville jeg gå med 2008 eller Linux.


Anyway, der er ingen tænkelig grund til at køre 32-bit OS på en dual Nehalem Xeon. Så få et 64-bit OS og 12 GB af RAM.

Andre referencer 1


Du synes at være forvirrende mængde ram med hastighed på ram.


Normalt vil du gå med mindre mængde ram, der er højere kvalitet end mængden af ​​ram (forudsat at du har nok ram total).


Endnu vigtigere ... Hvordan bruger du 4 GB RAM?!


Hvis alle de apps, du kører, har brug for mere end 4 GB i alt, vil du måske gerne genoverveje din tilgang ... men så igen for at komme til så meget hukommelsesbrug betyder du allerede har brændt meget tid ...





Lidt uafhængig, hvad angår Windows XP 32 bit og ram-begrænsninger:


Windows XP 32 bit er begrænset til 4 GB (formodentlig fordi den ignorerer de 4 ekstra adressebit, som alle nye computere kommer med, se Fysisk adresseudvidelse). [1] [2]

Andre referencer 2


Ja, Server 2003 Enterprise er begge NUMA-aware og har støtte til ægte 36-bit PAE adressering til at adressere op til 64 GB (i SP1 og senere). Så det er den bedste ting at bruge.